降息优先派VS降准优先派：在有效信贷需求不足的当下，降准在2026年不必然是优先选项。对于修复企业和居民的资产负债表、激发微观主体活力而言，利率工具是更直接的选择；关注并维持基本的商业银行净息差水平，主旨并非维护银行利润，而是守护金融体系的内在稳健性以及信贷供给的可持续性。我国法定存款准备金率（约6%-7%）相对成熟经济体（通常低于3%）仍有下降空间。 要让货币政策的水真正流到实体经济的田里，光放水不够，还得修好水渠；在经济修复过程中，货币政策输送流动性作为存活的氧气。经济机体的真正康复，仍需依赖财政政策的精准发力与深层次的结构性改革。 货币政策与财政、产业政策要避免“各唱各的调”，得抓住几个协同关键点。

银行业应通过立足当地资源禀赋、产业基础，分业施策优化金融供给，真正做到错位经营、优势互补，构建多样化、专业化和特色化的金融产品服务体系。 银行业要更好统筹利用国内国际两个市场、两种资源，提升要素利用和配置能力。

截至2025年6月末，“科技贷款”余额达44.1万亿元。这是我国首次披露全口径科技贷款规模。与绿色和普惠贷款相比，科技贷款规模最大，加权平均利率最低。 2025年以来，所有受测评银行均搭建了科技金融支持体系，创新科技金融产品，并设立科技金融专营机构或专职团队服务科技企业客户；已设立或计划设立AIC公司的银行从5家增至10家。 银行业科技金融“增量扩面降息”，但一些实力较弱的区域银行未将科技金融作为主攻方向。

破解“投早、投小、投硬科技”等难题，湖南当地银行信审评价体系开始趋向注重企业未来发展的“投行思维”。如“看未来”模型：通过技术流分析替代抵押，将企业研发投入、专利数量、技术壁垒、市场竞争力和政策支持等非财务指标纳入评估体系，通过量化方式获取放贷依据。在信贷和股权联动中，多数时候“所见略同”，且有互为背书的价值。 银行信审评价体系的革新是金融科技赋能的结果。金融科技与科技金融是相互依赖、相互促进的共生关系。 为促进科技金融发展，湖南当地银行采取了设立科技金融支行、科技金融中心和敏捷专班等做法，并对专属支行人才引进、贷款定价和业绩考核等方面施行差异化制度。

榜单测评对象涉及银行、财险、寿险、券商和基金五大行业，近400家机构。 银行和保险业沿用三维测评体系，其中“数据说话”占比70%，深调研和专家评审各占15%。 公募基金榜测评范围覆盖全市场四大类超7000只基金，测评时段最长时间为7年；券商榜单测评对象则为近5年所有在A股有IPO保荐业务的券商。

第三阶段费改将核心目标锁定销售渠道，通过重构认申购费、赎回费及客户维护费体系，彻底打破长期存在的“重销售、轻持营”行业积弊。若新政完全落地，公募基金每年将为基民让利300亿元，远超前两个阶段的140亿元和68亿元。 征求意见稿有很明显的政策导向。销售各方将加大对个人投资者和权益类基金的销售力度，即多向基民卖权益类基金。 此轮公募基金费率改革调整短期内将影响银行相关收入，如《征求意见稿》约定赎回费全额计入基金财产，这意味着银行无法再通过赎回费获取收入；持有期限超过一年的股、混、债基金不再计提销售服务费。这将引导投资者长期持有基金产品，也意味着银行短期内难以通过引导基民高频交易获取收入。

首度研制养老寿险榜，用两套指标体系分别测评寿险公司和养老险公司。 中国人寿和国民养老分居两组榜首，银行系寿险公司无一有缘前十。 专业养老险公司未能略胜一筹：总体得分不高，得分两极分化；业务规模有限，集中在托管业务。

三大维度30个子指标构成测评体系，其中绿色投融资维度权重占比高达75%；动态成长性指标和静态存量指标数量之比为1:1，权重之比为 51:47 。这与系列榜单秉持的“规模与成长性并重、成长性优先”原则保持一致。 同类型银行分化显著，中型银行与小银行之间的差距则显著收窄；工行、中行、建行和农行分获前四名，其绿色金融总规模在全部受测评银行中占比达66.3%，是我国绿色金融事业最大的贡献者；区域性小银行占据榜单十强半壁江山。 受测银行绿色金融领域的信披质量明显提升，但个别银行信披时有错乱。

遵循“多数票决策原则”，设计商业银行科技金融指标测评体系，即选择相对多数银行共同披露的科技金融指标纳入指标体系。与此同时，将静态规模指标和动态变化指标按数量比7:9、权重比9:11进行设定。 95%的受测评银行不同程度地建立了科技金融业务支持体系，并在科技金融产品创新方面有所行动,但仍有1/5的银行没有当年新设科技金融的专营机构或专业团队。 银行支持科技创新客群更加下沉，科技信贷资源正从富集于大中型科技企业向优质的科技型中小企业迁移。 受测评银行在年报和社会责任报告中提及“科技金融”总次数的离散系数高达0.93。在统计学上，这意味着银行之间信息披露的差异程度极大。