仍然难以认定的作弊：复旦学生诉母校案二审维持原判
根据二审法院判决，姚兴思在判决生效后自动恢复了学籍，可以回校复学，然而2023年3月4日下午，上海医学院教务处又发来新的告知书，依旧“建议学校给予开除学籍处分”。
二审法院不认定姚兴思作弊行为的理由是，“既无再行审查被诉处分决定认定事实是否清晰之基础，亦无必要，更不宜对上诉人的行为直接作出判断”。
作弊行为是否真的难以认定？据不完全统计，2012年到2022年，62次与作弊相关的判决中，仅9次直接认定学生作弊与否，其他判决大多是围绕程序问题展开的。
责任编辑：吴筱羽
2018年1月8日，临近大学期末考试，浙江某高校挂出的考试周防作弊横幅。图文无关。
经过近八个月后，2023年2月28日，复旦大学学生起诉母校要求撤销处分案二审判决，上海市第三中级人民法院二审维持原判，撤销复旦大学开除姚兴思学籍的处分决定，但依然没有认定当事人姚兴思（化名）是否作弊。（相关报道详见《高校开除作弊学生被判败诉，为何多因“程序问题”？》）
姚兴思是复旦大学上海医学院基础医学院学生。起诉事由是2021年1月的一次考试中，姚兴思被复旦大学校方认定用手机作弊，予以开除学籍处分。他将学校起诉至上海市静安区人民法院。2022年7月5日，法院作出判决，撤销复旦大学开除姚兴思学籍的处分决定。
但一审判决并未就姚兴思是否存在作弊行为作出认定，而只是指出学校的处理程序违法。
一审后，复旦大学上海医学院教务处向姚兴思发出告知书。告知书中称，依据《复旦大学学生纪律处分条例》相关规定，拟建议学校给予其开除学籍处分，并表明姚兴思有权进行陈述和申辩。
姚兴思决定上诉，希望二审法院能就是否作弊的实体问题作出认定，撤销原审判决。
二审判决生效后， 姚兴思自动恢复了学籍，可以回校复学，然而2023年3月4日，上海医学院教务处副处长高海峰表示“恢复学籍还需一系列流程”，让他继续等待；同日下午，上海医学院教务处又发来新的告知书，依旧“建议学校给予开除学籍处分”，依据的规定是《复旦大学学生纪律处分条例》第六十七
登录后获取更多权限
校对：胡晓
欢迎分享、点赞与留言。本作品的版权为南方周末或相关著作权人所有，任何第三方未经授权，不得转载，否则即为侵权。