测评对象扩容，测评指标优化。 测评延续2024年“差额加总”规则，财险投资能力榜和财险偿付能力榜均按40%权重计入总榜，绿色财险榜则按20%权重计入总榜。 受测评机构平均得分约47分，较2024年整体微增约0.5分；机构间分差持续拉大，榜首与榜尾相差近58分。

科技金融榜在银行总榜中的权重由此前的20%提升至25%，其他5个子榜对应的权重均由16%微调为15%，以凸显科技金融挑战之大和责任之重。 历经9个多月三大维度激烈比拼，工商银行险胜农业银行，再占总榜榜首，建设银行稳居第三；股份行序列，招商银行、兴业银行和中信银行依次获得前三；城农商行中的北京银行和沪农商行则分别在各自阵营中夺魁。前述银行均跻身榜单前十强。 强者间的竞逐变幻折射出激烈的格局重塑之争；银行业务结构与当地产业结构呈现趋同态势，恰恰是地方银行服务当地实体经济的生动注脚。

虽然筛选标准在演进，指标体系在优化，但立足“五篇大文章”、反映市场之变和坚持“三维测评”方法论是不变的榜单编制内核。 测评对象覆盖全市场近半数寿险公司。以资产规模计，35家寿险公司总资产规模超过25万亿元，约占寿险公司总资产规模的70%，具有良好代表性。 除中国人寿和平安人寿在四个子榜46个子指标比拼中处于全面领先外，第三名至第十名机构均属于“偏科生”。

本次测评对象覆盖了于2021年1月1日至2025年9月30日期间在A股开展了IPO承销保荐业务的所有券商，共70家券商及其保荐承销的1550家上市公司。测评指标体系包括三大维度8项子指标，测评时段设定为5年。 70家券商近5年IPO撤否率达49%。这意味着递交上市材料后撤否率近半。与此同时，合规监管分数低于60分的券商均为承销规模排名前15 的头部机构，呈现出“承销规模越大，合规风险越高”的行业特征。 近3年上市的 618家企业中，上市半年后股价较发行价平均跌幅达 11%，且大多企业均呈现出“发行定价偏低—首日开盘暴涨—投机资金炒作—后续股价大幅回落”的异常波动特征。这恰恰反映出当前保荐机构的定价能力还有很大提升空间。 近5年上市的1420家企业在上市3年后，基本呈现出“营收高增但盈利与分红表现疲软”的特征。

测评对象覆盖超6500只基金及其所属107家公募机构，机构旗下非货币型基金资产净值约占全市场公募机构非货币型基金资产净值的97%，具有极强的行业代表性。 “一哥”易方达逆袭，“老三”广发基金坠落，“老二”华夏基金排名上移。 大中规模公募基金两个榜单共同呈现出“头部无偏科”的鲜明特征。这一系列变化清晰印证了公募行业“一招鲜吃遍天”的粗放式竞争时代已然落幕。头部机构清一色的均衡化成绩，折射出行业发展逻辑的深层转变。

涵盖银行、财险、寿险、基金和券商领域的2025年“金标杆”总榜将于2025年12月5日举办的新金融大会上正式揭晓。其中券商“守门人”榜是首次增设的行业榜单。 今年的新金融大会将特设大咖对谈环节。即日起，将公开征集相关高热度话题，精选部分留言纳入对谈环节。换言之，你有可能以某种特殊形式与全球和全国最顶尖的咨询机构和科技金融重磅人物“对话”。

21家寿险公司得分呈梯次分布。榜首中国人寿与榜尾安联人寿分差接近77分，中国人寿也是唯一得分超过80分的机构。 个人养老金保险产品由最初的单一转向多元。 为提升个人养老金保险产品吸引力，越来越多的寿险机构落地“养老保险+健康管理服务”“年金保险+养老社区入住权”“重疾险+长期护理险”等组合方案。

美股科技巨头成就了大规模机构损益榜冠亚军，但美债和能源港股则拖累了大规模QDII型损益榜排名倒数第一和第二名。 与2024年一样，2025年中规模QDII型基金损益榜亦呈现出“得黄金者，能霸榜”的态势。 大中规模公募机构单位净值变化率和净量级尚未有明显规律，部分基金甚至出现3年期收益明显高于7年期的倒挂现象。 公募机构旗下QDII型基金在全球投资中获得超额收益的概率为50%，即一半概率。

截至2025年6月末，“科技贷款”余额达44.1万亿元。这是我国首次披露全口径科技贷款规模。与绿色和普惠贷款相比，科技贷款规模最大，加权平均利率最低。 2025年以来，所有受测评银行均搭建了科技金融支持体系，创新科技金融产品，并设立科技金融专营机构或专职团队服务科技企业客户；已设立或计划设立AIC公司的银行从5家增至10家。 银行业科技金融“增量扩面降息”，但一些实力较弱的区域银行未将科技金融作为主攻方向。